纽科姆悖论

对于这个悖论的逻辑解释，在这篇回答中已经说的很好了。

原题大概是这样的：

一个房间里有两个盒子，其中一个盒子里有1000块钱。另一个盒子里你不知道有什么。又有一个可以预人类行为的模型，他已经预测了上千个人并且都预测对了，现在，它会根据对你行为的预测决定在盒子放什么东西：
1. 你选择拿走两个盒子：什么都不放。

2.你选择拿走盲盒：放一个亿。

在你进入房间之前，他就已经预测了你的选择并提前准备了盒子。

你会拿几个盒子？¹

我在读到这个悖论时也陷入了纠结：到底应该拿几个盒子？

最开始，我认为只是一个关于信任度的问题：如果这个机器在逻辑上确定是100%准确的，那么我一定会拿盲盒；如果这只是统计意义上的“100%”并且我不信任这个结果的话，我可能²会拿两个盒子。

这个想法是建立在两点认知上的：

1. 机器人在事先就已经准备好，所以我的选择不会影响盒子里面有什么。
2. 所有选盲盒的全都拿到了一个亿。

对于第二点，这是题目里写明了的；不过对于第一点，真的是这样的吗？

我们都知道人是成长的，也知道人成长时是会受到环境影响的。我的选择确实不会影响过去，但过去不是会影响我的选择吗？所以从某种意义上，我会做出什么选择是可以在一个范围内确定的，当遇到一个亿这种极大刺激时，过去对我的影响又会尤其突出。

插句题外话，了解扩散式模型的人应该知道图片模型的工作原理：先生成一张随机的、充满噪点的图片，然后不断猜测每个噪点在“上一时刻”在什么位置，直到“回溯”出一张完整的图片。

那么虽然题目中没有说明这个模型是否知道我的过去，但它完全可以从现在不断“预测”过去，考虑到它的准确度很高，认为模型知道我的过去是合理的。

如此，现状就变成了我的过去同时影响着我的决策和模型的预测两方面³⁴，所以并不是我的决策影响了盒子里的结果，而是所有结果都是受到过去影响的。

这样一来，在模型准确率够高的情况下，尝试去接受“只拿盲盒”的选项在我看来是很合理的选择，因为你的策略和模型的预测不是完全独立的随机事件，两者确实是有一种内在关联的⁵。这时候用条件概率算一算就知道应该选只拿盲盒。

其实就算模型不准我也会选只拿盲盒，毕竟1000乃至10000对于一个人来说都太“少”了，何不去搏一搏大的？⁶

1. 不存在只拿1000不拿盲盒的情况，要么只拿盲盒，要么一起拿。不如问问这么做的人为什么要只拿1000？那还不如拿两个盒子呢，至少还多了一个空盒不是吗？ ↩︎
2. 我很爱钱，我也确实很贪心。 ↩︎
3. 为什么我的过去会影响模型的预测？题目中又没说模型是靠过去数据预测的！ ↩︎
4. 诚如所言。但不管它是靠什么机制，由于预测对象本身就受到”过去”影响，预测的机制不可能不把”过去”这一因素考虑在内。哪怕结果是“凭空”出来的，其内部也一定有内在的逻辑来去产生这个结果。如果你不接受预测这一行为是逻辑的，那你也不可能得到逻辑的结果。 ↩︎
5. 除非你也掏出来一个小盒子，告诉我“这盒子会产生真随机数哦！”，那我想这机器应该会失灵，毕竟这是盒子的选择，不是你的，对吧？ ↩︎
6. 回顾整篇文章，我到底在说什么啊……所以我在这总结一下：我是决定论者，我认为未来是受过去很大影响的，而现在是由过去决定的。你的一言一行背后必有成因，哪怕是心血来潮也不例外。但是我不否认人有主观能动性，当微小的随机性汇合起来确实会产生足以改变当下看起来很显然的“未来”的结果。 ↩︎